A esta altura uno podría estar debatiendo si José Pablo Feinmann "es" o "se hace" En el título de la nota lo denominamos "el bueno" para diferenciarlo de su primo Eduardo "el malo" (más ahora que de una u otra manera los dos son funcionales al mismo poder político-económico de turno). En esa disyuntiva la respuesta es obvia, en el contexto actual de hipocresía discursiva generalizada: está claro que JPF dice que "es", se hace que "es", pero en el fondo es plenamente conciente de que verdaderamente no es lo que dice "ser". La tergiversación conceptual no es casual, por el contrario, es deliberada y por ende ideológicamente apócrifa.
Días pasados el aludido tuvo una suerte de rapto de inconciencia poco habitual en alguien tán lúcido, inteligente y estratega como él y se despachó con que "Es muy incómodo adherir al gobierno de dos multimillonarios que te hablan del hambre" ante la opinión pública.
Desde el minuto 7.11 hasta el minuto 9.22, sin cortes ni edición alguna, Feinmann dice, en aparente pleno uso de sus facultades mentales: "No me parece un tema menor (el del crecimiento patrimonial de los Kirchner). Habría que hacer un muy buen análisis de cómo creció ese patrimonio, que alguien demuestre con qué mecánica se hizo la extracción ilegal. Eso me tranquilizaría mucho más. Me dolió cuando se habló de un hotel de dos millones de dólares que pertenecía a Néstor Kirchner. Pero no me duele tanto: no tengo mi causa total comprometida con los Kirchner y estoy acostumbrado a que los líderes en los que uno confía hagan también grandes macanas. Yo creí, o quise creer, en Perón. Fijate cómo me fue y cómo nos fue a todos. La cabeza, a esta altura, no la doy por nadie. Uno sufre con estas cosas porque desearía que se aclaren y que ellos digan: "Esto viene de acá". Y que les quiten la incomodidad a los que adhieren al Gobierno porque es muy incómodo adherir a un gobierno de dos gobernantes multimillonarios que están comandando un gobierno nacional, popular y democrático, y que te hablan del hambre. Por ejemplo, cuando Cristina dice que es la primera que renuncia a los subsidios, sería muy bueno un acto simbólico: "Yo doy 10 millones de dólares para hacer un barrio en tal lugar"
Evidentemente en estos tiempos de buitres mediáticos, tamaña confesión no pdía pasar desapercibida ni hasta para el más distraído, o acaso tenemos que ser lo suficientemente ingenuos como para creer que al pobre bueno de JPF lo tomaron por ingenuo? o nos querrá hacer creer que derrapó? que un reportaje de este personaje en el diario La Nación iba a ser para tirarle flores?
El propio JPF repite de manera textual el reportaje, pero ya suelto en un contexto más amigable para él, trata de justificar lo injustificable, porque en su paranoia mental sus cumpas de estaño de bar pretenden tirarle las orejas y hacerle chas-chas en la colita y casi, casi termina con la muletilla recurrente del "roban pero hacen" Pareciera que para él la corrupción K es una cosa superflua: "...hay cosas mucho más importantes que discutir"
En definitiva caben dos alternativas: o Feinmann bebió de su propia medicina o está montando una fenomenal puesta en escena, quizás la mejor vista hasta el momento en esta "década hipócrita" de la historia argentina, al menos en lo que refiere al campo de la intelectualidad afín al poder de turno. Pero vamos a ser más buenos que él y pensar que la primera opción es la válida y la segunda queda automáticamente anulada ante el primer hondazo de gorilómetro proferido por los aplaudidores del momento...
En su "defensa" (explíquenme quién lo está acusando de algo?), ahora en un medio "del palo", se despacha en una larga nota, mezcla confusa de reculada con confesión absurda de cosas obvias que todos los que lo onocen sabemos respecto de su pensamiento. Resulta inverosímil que alguien tan idóneo en las lides de la retórica tenga que salir a aclarar lo que dijo (de ahí surge mi segunda deducción que descarté por razones "políticas"), pero más aún que piense que no iban a tratar la noticia como la trataron, por eso me inclino hacia la primera de las deduciones, porque la lógica pareciera ser que para los viejos zorros que merodean la farándula política, mientras más inverosímil es el pensamiento, más logica tiene.
Ya desde el título la encara mal: Feinmann es lo suficientemente inteligente y por ende sabe perfectamente que esa puñalada iba a venir, por eso el título es mentiroso: la puñalada (que la hubo es cierto, pero fue previsible) no fue por la espalda, fue bien de frente y si esta hubiese sido certera (para mí no lo fue) es obvio que le cabe una gran cuota de responsabilidad, porque lo de la imprevisión que manifiesta suena muy poco creíble.
Feinmann bebe de su propia medicina, o de la medicina que le da de beber al gobierno, dice que sacaron de contexto sus frases, cosa que también hace permanentemente el gobierno con los opositores, o más bien con aquellos que pretenden interferir en los negocios particulares de los funcionarios de turno y/o sus testaferros, porque convengamos que el debate ideológico en la argentina actual, está tremendamente subordinado a los intereses económicos del poder de turno, en ese sentido JPF le venía esquivando el tobul, quiso tirar una puntita y se le descarriló la lengua, en definitiva puede que siendo alguien tan curtido sienta el peso de la conciencia y una continua y desgastante lucha por intentar ordenar las contradicciones filosóficas internas que le plantea el contexto político actual de Argentina (esto es pura deducción mía, pero lo veo muy frecuentemente en muchos amigos que simpatizan con el gobierno). Pareciera que en estos tiempos mediáticos, donde todo, absolutamente todo queda registrado, "sacar de contexto" es la excusa perfecta para zafar del archivo y el consecuente escrache social. Todos lo hacen, desde la estudiantina de 678, pasando por crónica, Jorge Rial, Chiche Gelblum, hasta el geriátrico de Morales Solá y Grondona (digo Mariano, no Humberto: otro caso de dos primos gerontes que uno es "bueno" y el otro es "malo"). Todos cortan y pegan, repiten extractos de alguien que dijo algo, resaltan frases escritas en rojo y parecen viejas chismosas de tanto que repiten como loros lo que quieren decir, como si pensaran que el público receptor está compuesto en su mayoría de gente mentalmente disminuída que necesita que le repitan todo varias veces o en todo caso son concientes de que su mensaje carece de fundamento y por eso, en alter ego paranoico, sentirán la necesidad de repetirlo y recalcarlo para que le entre a la fuerza al lector/oyente.
Otra vez otro personaje afín al gobierno nos quiere enrostrar a quienes no la votamos el "contundente" triunfo de CFK, como si eso les diera derecho a hacer o pensar lo que quieran, FEinmann, usté sabe perfectamente que las mayorías en este país son volátiles y maleables, se lo recuerdo, por si se le hizo una lagunita mental (a todos nos pasa aveces, vio?): además del reciente 54% podemos mencionar los contundentes triunfos electorales de De La Rúa (48%), Menem (dos veces casi 50) y Alfonsin (52%) y miren en qué terminaron esos gobiernos, mayorías eran también las que coparon todas las calles del país para festejar que "íbamos ganando" la guerra de Malvinas en 1982 o cuando se ganó el mundial '78. Si tenemos en cuenta las contundencias numéricas de todas esas mayorías y el tiempo relativamente escaso transcurrido desde el punto de vista histórico, es muy probable que una buena parte de la ciudadanía haya formado parte de todas y cada una de ellas, al menos si tomamos como referencia la porción de la pirámide poblacional que le ha tocado vivir todos esos sucesos, que en verdad representa una buena parte de los bípedos que transitan este ispa, más aún si tomamos en cuenta que entre el primero de esos sucesos y la actualidad apenas han pasado algo más de 3 décadas. En la historia reciente argentina está visto que las mayorías no suelen ser muy criteriosas ni analíticas a la hora de elegir y que la sucesión de infortunios y desaciertos suelen tener un sesgo exacerbado de redundancia cíclica...
Todo se reduce a si uno es K o anti K (binarismo político), ahí también JPF cae en una contradicción deliberada, porque es el propio gobierno (que ni más ni menos, hoy tiene la manija del poder político del país) el que así lo viene planteando, al menos desde que ocurrió el conflicto con el campo, en que llevó a la exacerbación ese binarismo, que casi le cuesta la renuncia, quizás el momento más débil políticamente hablando (claro, esas "mayorías" eran desestabilizadoras y estas que apoyan el "cambio" no, por más que, claro está, muchos argentinos estuvieron en uno y otro lado, es como la "teoría de los conjuntos" una simple deducción aritmética que demuestra la volatilidad de las mayorías en este país, quizás el matemático Paenza podría explicarlo mejor, pero no lo hará porque seguro que después la corpo lo saca de contexto...). ¿Palabras distorsionadas? vamos, Feinmann, el video está en todas las redes sociales... Lamentablemente este señor, de manera deliberada, nos pretende hacer creer que en este ispa existen disputas ideológicas, cuando la verdad de la milanesa, si es que hay un esbozo de eso, está enteramente subordinada a la guita, no me cabe ninguna duda que esta puesta en escena de una confrontación entre los funcionarios del gobierno y corporaciones como el Grupo Clarín u otros (mal llamados monopolios, cuando en realidad son oligopolios) es por la guita y el control de las empresas, porque hasta hace poco eran amigos y las principales fusiones fueron aprobadas y publicadas en el boletín oficial por este gobierno (como la fusión Clablevisión-multicanal que fue aprobada con el gancho de NK y Guillermo Moreno), pero claro, alguien se quedó fuera del negocio y por eso la tortilla se dio vuelta. Mientras tanto, otras corpos de afuera nos aniquilan de manera voraz: Barrck, Monsanto, Panamerican, Isolux, UPM (ex botnia), Cargill, Telefónica, Carlos Slim, Bennetton, Joe Lewis, etc... otras de adentro también: Ledesma, Techint, YPF, Bulgheroni, Pescarmona, Spolski, Lázaro Báez, Cristóbal López, Rudy Ulloa... cuál es la diferencia entre estos mencionados y los anteriores, estaría bueno que lo expliques, JPF y de paso expliques porqué el gobierno está tan empecinado en sostener a toda costa las ganancias siderales de las grandes empresas afines y/o en donde tienen participación accionaria los funcionarios de gobierno o sus testaferros, para lo cual inventan pantomimas como esto de la "renuncia a los subsidios" que no significa otra cosa que deshacerse del costo político que implica el tarifazo y el ajuste, trasladadndo al ciudadano la responsabilidad que le cabe al gobierno en este tipo de decisiones, sólo para que estas empresas puedan mantener el reparto de dividendos y la fuga de dólares al exterior. En definitiva, el binarismo es un estigma macabro insuflado desde el propio gobierno, hoy ellos mismos lo demuestran al transformar el congreso nacional en una escribanía al servicio del poder: las leyes ingresan y se tratan a libro cerrado sin el más mínimo debate, la ley antiterrorista que pretende profundizar la represión y criminalización de la protesta social fue votada por todo el espectro oficialista: desde Sabbatella y Heller hasta Borocotó y las huestes de Scioli, másallá de ser tibiamente criticada por algunos organismos afines al gobierno: el CELS, las madres, Abuelas, Carta Abierta, etc, ahí el gobierno mostró la hilacha y aplicó el blanco-negro al extremo, JPF entonces queda en evidencia por vertir conceptos vacíos de contenido empírico, no es un genio, tampoco es un tonto o un bobo ingenuo, como pretende quedar ante la opinión pública, por el contrario, es todo un prestidigitador de la palabra que calza perfectamente con el mote de manipulador. Pero tanto estudio dialéctico tiene un defecto y es la propia paranoia que JPF vive desde su infancia (recomiendo la lectura de su propio libro "La crítica de las armas" donde él mismo se define como verdaderaente es viviendo inmerso en una continua esquizofrenia cíclica)
JPF dice que no acepta ser definido como “kirchnerista” porque sería validar el esquema binario con que se piensa (mal) la política argentina: lo K y lo no K, pero omite deliberadamente que ese esquema fue impuesto por el gobierno que él mismo dice haber votado y apoya activa e irrestrictamente (a pesar de manifestar que algunas cosas le "caen mal"), por ende nos mete a todos en la misma bolsa con una absurda simplificación: "Esta necia obstinación nos condena a todos a seguir en el pensamiento binario" confirmando que en el fondo el pensamiento de JPF no es independiente, porque más allá del manifiesto sentido de pertenecia implícito al poder político de turno (al menos al actual), talvéz más que eso, es cautivo de sus propios temores, como si tuviera miedo de ser libre, por eso, cada tanto el pobre bueno de JPF, el incapaz de conciliar sus propias contradicciones internas, el que paranoiquea elucubrando que todo el tiempo lo quieren bajar de un hondazo, cada tanto "se ve compelido" a borrar con el codo lo que escribe con la mano...
