3/5/19

NADA QUE FESTEJAR EL 1º DE MAYO

 
El día del trabajador (y por supuesto, también el de la trabajadora) no es un día festivo, más allá de las expresiones de deseo vertidas en el contexto de la ingenuidad casi automática de los entornos afectivos que se expresan en cada fecha importante y de las cuales excluyo a las que vienen de arriba. Lo que sí me llega es algo que en general la masa no registra o prefiere pasar de largo deliberadamente, y es que la fecha reivindica un hito fundamental del movimiento anarquista y antifascista a nivel mundial; que desde ya, dejó su huella indeleble en la historia reciente de la humanidad, y desde ya también, pretende ser ignorado en su escencia. Tal vez de ahí provenga esa cuestión de desear feliz día en una jornada que no evoca otra cosa que hechos de una crueldad suprema por parte de los estados (aparatos policial y judicial mediante) hacia la dignidad y las libertades individuales y colectivas de las personas.

La placa que homenajea a los Mártires de Chicago en el sitio donde se desarrollaron
las protestas que dieron lugar a que el 1º de mayo se celebre el día del trabajador. En
fibrón esta escrito un mensaje de los movimientos anarquistas: "primero ellos tomaron
tu vida, ahora ellos explotan tu memoria". Curiosamente, el 1º de mayo es feriado en
casi todo el mundo, excepto en EEUU... Foto: Bogdan Markewikz.
  
Por qué decimos que no hay nada qué festejar el 1º de mayo?
  
El día no es para festejar, primero que nada por el contexto actual donde las, les y los trabajadores constituyen el último eslabón (pero a su vez el zócalo basal sustentador) del andamiaje de sometimiento opresor y explotador del sistema capitalista corporativo globalizado, y su cara visible en nuestros territorios: el modelo extractivista (megaminería, fracking, agrotóxicos, uranio, litio, deforestación, negocios inmobiliarios y financieros, etc...), que exprime cuerpos y territorios hasta agotarlos y descartarlos, como todo lo que motoriza la modernidad y el confort de una elite a costa del sufrimiento ajeno.
Pero además no hay festejo que valga, puesto que la fecha alude a los Mártires de Chicago: ese día de 1.886 mas de 400 mil trabajadoras y trabajadores de todo EEUU (entre los que habían niñas y niños que también eran explotados laboralmente) iniciaron una huelga por tiempo indeterminado en reclamo de una en ese entonces reciente ley federal sancionada por el Congreso de ese país, que determinaba la reducción de la jornada laboral a 8 horas y que las patronales se negaban a aplicar y asimismo los gremios en qquel momento se negaban a reclamar.
La huelga fue entonces contra los empresarios que no querían cumplir la ley (obligando a trabajar hasta 14 horas a sus empleados), contra los sindicatos que no defendían a quienes supuestamente representaban y contra los medios hegemónicos de ese entonces que se dedicaban a denostar públicamente la lucha social, con proclamas amarillistas de neto corte fascista.
Al tercer día de huelga, en uno de los lugares donde se desarrollaban las protestas, Haymarket Square, una plaza de Chicago, la policía comenzó a reprimir a los manifestantes, disparando a mansalva y matando e hiriendo a un número indeterminado de ellos. En ese momento una bomba estalló entre las filas de uniformados, supuestamente matando e hiriendo a alguno de ellos.
La prensa que en ese entonces estaba controlada por el empresariado burgués, responsabilizó a algunos líderes de esa marcha, sin fundamentos concretos, empujando a un juicio donde 8 de ellos fueron condenados: 5 a ser ejecutados en la horca y 3 a cadena perpetua y trabajos forzados.
Poco tiempo después de ejecutada la sentencia de muerte, se supo que la bomba fue arrojada por un infiltrado, que los policías muertos y heridos lo fueron por balas "amigas" y que el juicio express y salido de toda lógica del derecho, estuvo motivado por persecución ideológica y una alta carga de xenofobia, pues todos los ajusticiados eran extranjeros y militantes anarquistas y antifascistas. El repudio de la sociedad norteamericana ante la trascendencia de estos detalles fue tan grande que apenas un mes después el estado se vio obligado a hacer cumplir la ley y la jornada laboral de 8 horas teminó universalizándose.
Así que ya sabés: si hoy sólo estás obligado a trabajar 8 horas al día como máximo, pero además en tu laburo tenés días de descanso, vacaciones, te pagan las horas extras, aguinaldo, viáticos, etc... no fue por iniciativa de ningún gobierno de turno, empresario que se las da de filántropo, partido político o movimiento sindical; fue porque un grupo de anarquistas luchó hasta entregar su vida en manos del aparato represivo del estado.
Por eso es que es que, querido/querida lector/lectora, actualmente sos beneficiaria o beneficiario de todas y cada una de las conquistas sociales que son fundamentales en tu vida gracias a la pretesta social y todo lo que ella incluye, como movilizaciones, pintadas, panfleteadas, cortes de rutas o calles y demás demostraciones públicas, contra las que despotrican muchos corderitos del sistema a los que les resulta más cómodo hacer el papel de carnero y buchón obsecuente del poder de turno que asumir el rol que les corresponde en la lucha de clases...
 
Y por casa como andamos?
 
La reivindicación de la lucha social también incluye a las cuestiones mayores o menores que nos ocurren en el lugar a donde vivimos y que son determinantes en la marcha de nuestras vidas: por ejemplo, a quien suscribe, que hoy vive en Uspallata, y a una inmensa mayoría de los coterráneos, no nos resulta menor el hecho de que una corporación transnacional como Minera San Jorge haya sido rechazada en todas las instancias administrativas por las que tuvo que pasar, impidiéndose que pudiera llevar a cabo su plan devastador, que la casta política daba por consumado; y que gracias a eso, logrado mediante una persistente seguidilla de protestas, movilizaciones, cortes de ruta, la apertura de una radio alternativa y finalizando con la tona de la Legislatura de Mendoza, actualmente en nuestro valle podamos medianamente seguir desarrollando un modo de vida amigable con el maravilloso entorno que nos rodea, con aire transparente, suelo fértil y agua pura.
A pesar de ello, todavía no estamos exentos de que algún falso iluminado de las patronales partidarias que pretenden controlar los resortes del Estado (radical, peronista, macrista, kirchnerista, o lo que sea, ya que para todos ellos el extractivismo es política de estado) o a sus adláteres, se les ocurra entre gallos y medianoches, a puertas cerradas en algún despacho de la lejana capital, dar rienda suelta a la locura de reventar montañas y envenenar el agua, tan solo para saciar desmesuradas ambisiones foráneas.
Para que eso no suceda debemos seguir reclamando en todos los ámbitos (y especialmente en las calles) que en Uspallata queremos área natural protegida y la queremos ya. Si no sabés de qué se trata nuestro proyecto, en el cual venimos activando desde hace años con espíritu trabajador y para crear empleo genuino y duradero, además de proteger nuestro mágico entorno, entrá y enterate:
https://parqueuspallatapolvaredas.blogspot.com/
  

11/10/18

BENETTON Y SU NUEVO NEGOCIO EN ARGENTINA: CACERÍA Y COMERCIALIZACIÓN DE GUANACOS


A veces la realidad no deja de sorprendernos: si bien la campaña sistemática encarada por el Grupo Benetton con el objetivo de quedarse con territorio de los Pueblos Originarios (despojo mediante y teniendo a su disposición la totalidad del aparato represivo del Estado, cuyo punto cúlmine es sin dudas la desaparición seguida de muerte de Santiago Maldonado) ha sido lo peor que ha exhibido esta corporación en la República Argentina; ahora nos encontramos con otro negocio millonario de esta corporación, basado en el lucro particular por el usufructo de un bien protegido que pertenece a todos los habitantes del país, que lamentablemente cuenta con todos los avales del estado: la cacería de guanacos y la comercialización de su carne, a pesar de tratarse de una especie de la fauna autóctona (y por lo tanto, patrimonio de todas y todos) y protegida por CITES (Concención Internacional contra el Tráfico de Especies Silvestres). Entendemos que el objetivo de esta acción no es el aprovechamiento de la especie en sí, sino eliminarla de sus propiedades.

El Grupo Benetton no quiere guanacos en sus propiedades


A modo de tener un contexto previo para encarar la lectura de esta nota, sugiero echarle un vistazo al trabajo de investigación que realizamos en este espacio de expresión sobre el Grupo Benetton en Argentina haciendo click acá.

Para llevar adelante el negocio de la cacería de guanacos y la comercializacón de su carne en el país y el exterior, Benetton (una corporación transnacional que ya cuenta con un enorme imperio tan sólo en Argentina) primero armó un andamiaje de empresas nuevas y luego realizó acciones de lobbying corporativo ante el gobierno nacional y el de la provincia de Santa Cruz, para obtener las autorizaciones para realizar esta actividad que está prohibida en todo el mundo.
Los últimos balances de las empresas del Grupo Benetton revelan en total un capital neto de casi € 13.000.000.000.- (trece mil millones de euros), con lo cual estamos hablando de una de las corporaciones más grandes del mundo, nucleadas en el holding Edizione.
Desde ya, la campaña de difamación pública lanzada oportunamente por Benetton contra los Pueblos Originarios (a través de los medios hegemónicos de la República Argentina y el aparato comunicacional del Estado en todos sus ámbitos) ha tenido como finalidad quedarse con sus tierras y generar una cortina de humo para ocultar las maniobras que realizan sus lobbystas locales para dar un marco legal a este tipo de negocios espurios; como lo es el tráfico de especies protegidas de la fauna nativa, uno de los negocios ilegales más redituables del mundo, después del narcotráfico y la venta de armas.
En el medio, se cruza el debate por la hegemonía de la ganadería ovina en Santa Cruz y su lobbyng corporativo, algo respecto de lo cual existe abundante material escrito, tanto respecto de su imposición histórica como actividad económica preponderante, mal llamada economía regional (ya que se trata de una explotación de tipo enclave que incide muy poco en las estadísticas de empleo y fuga la casi totalidad de sus ganancias), que solamente beneficia una selecta oligarquía local descendiente de los colonos ingleses que financiaron la "conquista del desierto"; y que hoy únicamente está amenazada por el avance irrestricto de la megaminería y el fracking en las zonas ganaderas de Sata Cruz y no por el guanaco, como pretenden infundadamente hacer creer los empresarios latifundistas.


Ganadera Cóndor

La Estancia El Cóndor (Benetton) tiene 220.000 hectáreas de
superficie, 30 kilómetros de costa en el Océano Atlántico y
80 kilómetros de frontera con Chile, incluido un paso por ruta.
Ganadera Cóndor (GC) es una suerte de empresa fantasma, que en pocos meses apareció como una PYME y luego se capitalizó mil veces (diez mil por ciento), para convertirse en una de las corporaciones ganaderas más grandes de la Patagonia. En el medio cambió dos veces de directorio y de propósitos empresariales.

Según una publicación del Boletín Oficial de la República Argentina (BORA) del 21/11/2016, el grupo Benetton, a través de sus representantes locales, registró formalmente una nueva sociedad denominada "Ganadera Cóndor" (GC) con un capital de $ 120.000.- monto que resulta a todas luces excesivamente exiguo en relación a las millonarias inversiones del Grupo Benetton.

El agente local no es otro que el argentino Diego Perazzo, el máximo representante del Grupo Benetton en Argentina y apoderado legal de la Compañía de Tierras del Sud Argentino (CTSA), quien se presenta en representación del holding Edizione, la corporación madre que controla todas las empresas del Grupo Benetton en el mundo. No obstante, la sociedad que se inscribe es argentina y originalmente está constituida por argentinos. Perazzo aparece al principio como presidente de esta nueva sociedad.

Un mes después, la sociedad GC se inscribe en AFIP. Lo curioso es que según el BORA, la sociedad formalmente constituida tiene como objetivo explotación de establecimientos agroganaderos, industrialización de productos y subproductos de este origen y comercialización de los mismos. Sin embargo, en su inscripción tributaria, la empresa declara además de lo anterior otras actividades como caza, silvicultura, pesca, explotación de minas y canteras, servicios empresariales y transporte de sustancias refrigeradas. Hasta donde se puede saber, todos estos cambios no aparecen en las actas de la sociedad.

Meses después, una publicación del BORA del día 03/05/2017, da cuenta de la conformación un mes antes del directorio de GC, donde vuelve a aparecer Perazzo como presidente y dos directores argentinos que también están en CTSA: Guillermo José Ryan, Gabriel Andrés Levy y Alberto Muzzachelli.

En otra publicación del BORA, del día 05/04/2017, aparece que CTSA realiza una transferencia extraordinaria de dinero a GC por un total de $ 124 millones (aproximadamente el 22% del total de su capital declarado que es de $ 590 millones), en una maniobra que multiplica el capital de la nueva sociedad por mil (o sea, un diez mil por ciento). El otro detalle es que las dos firmas tienen el mismo domicilio.

Finalmente, el 02/07/2018 aparece una nueva publucación en el BORA (esta vez con tres meses de retraso), respecto de cambios en el directorio de GC. En este caso, aparece como presidente Carlo Benetton y como vice Perazzo, además está Leone Benetton (hijo de Carlo) como director titular. Lo loco de todo esto es que Carlo Benetton murió días después, el 10/07/2018.

Con todos estos datos surge el interrogante respecto del motivo que ha llevado al Grupo Benetton a dividir sus inversiones ganaderas en Argentina, en dos empresas conformadas prácticamente por las mismas personas extranjeras y argentinas.
Una posible causa podría ser que Ganadera Cóndor es una empresa fantasma creada para dividir los activos de CTSA ante la posibilidad de que sea alcanzada por las leyes antimonopolio de Argentina o por la legislación que restringe la tenencia de tierras a extranjeros en zonas de frontera. En las publicaciones del BORA sólo se habla de montos de dinero, desconociendo concretamente cómo fue la división de bienes entre CTSA y GC.
De cualquier manera, el nombre es muy sugerente: la Estancia El Cóndor (la última adquisición de CTSA) está en gran parte rodeada por la frontera con Chile y el Océano Atlántico, donde ningún extranjero debería ser propietario sin autorización del Estado Argentino, previa rigurosa evaluación. Para sortear esto, es que pudieron haber transferido este bien a GC, una sociedad conformada en los papeles por argentinos y una vez anotada la Estancia El Cóndor en el Registro Nacional de la Propiedad, Benetton pasa a presidir la sociedad. Aunque por el tiempo transcurrido desde la compra hasta la conformación de GC, esta maniobra aparentemente no tendría sentido...
Recordemos también que en el escrito anterior sobre el Grupo Benetton se dio cuenta que Lázaro Báez (testaferro de la familia Kirchner y ex-amigo de Carlo Benetton) realizó numerosas transacciones comerciales con el grupo italiano, entre las que se cuentan la adquisición de 3 de las 25 estancias que poseía hasta ser procesado por la justicia. Luego de estas adquisiciones, en 2015, quiso comprarle la Estancia el Cóndor a CTSA, resultando que ante la negativa inicial terminó realizando diversas maniobras extorsivas contra Benetton e incluso operetas de prensa donde se afirmaba que ya la había adquirido, cuando en realidad eso no era así. Es probable también que los magnates italianos quisieron asegurarse que esto no volviera a ocurrir...
Recordemos además que esta operatoria de la empresa Ganadera Cóndor y sus maniobras de transferencia de activos y cambios repentinos de directorio, ya ha ocurrido varias veces en la historia empresarial de Argentina. Sin ir más lejos, tenemos el caso del británico Joseph Lewis en los años '90, que adquirió el campo que rodea el Lago Escondido en zona de frontera: la sociedad que hizo la compra estaba conformada por argentinos y una vez realizados los trámites de legitimación ante la Dirección de Zonas de Frontera y erl Registro Nacional de la Propiedad, los miembros de la sociedad cambiaron para pasar a ser él directamente el titular.

De todos modos, hay otro motivo para dividir la sociedad, que es este nuevo y prometedor negocio del Grupo Benetton en Argentina. Y para corroborar ello, una nota periodística de estos días da cuenta que es Ganadera Cóndor (y no CTSA) la empresa de Benetton que está directamente involucrada en este negocio específicamente.


La gestión de la gobernadora Alicia Kirchner está totalmente
consustanciada con los negocios de Benetton en Santa Cruz
y ha avalado con medidas oficiales todos sus requerimientos.
Acá aparece en el Frigorífico Faimali, junto a los patrones de
estancia del grupo italiano, en un acto oficial con motivo de
realizarse la primer faena de guanacos y su embalaje para
exportar la carne.
Frigorífico Faimali

Este establecimiento (con sede en Río Gallegos y sucursales en Tierra del Fuego) fue creado a mediados de los '80 por la familia Jamieson (terratenientes y grandes productores ovinos locales descendientes de los primeros colonos ingleses de esa provincia) para faenar corderos. La crisis en la ganadería ovina generada por las erupciones del Volcán Hudson casi hace desaparecer a la empresa. En ese entonces, parte del capital accionario del frigorífio es adquirido por la familia Kirchner y su crecimiento comenzó a ser sosotenido y exponencial desde que Nestor fue presidente. Es en estas circunstancias en que curiosamente por decisión del Gobierno Nacional, la exportación de carne ovina quedó exenta en su totalidad de las retenciones impuestas al resto de las exportaciones de carne durante las gestiones kirchneristas, que rondaba el 15%. En aquel entonces el Frigorífico Faimali era el principal exportador de esta producción, que rondaba las 3200 toneladas de carne ovina, siendo además el que procesa toda la producción de otra exportadora que es Estancias de la Patagonia. La capacidad operativa del establecimiento está montada para faenar 450.000 ovejas por año. Además, es el único que procesa en escala industrial carne de liebre, también para exportación en su totalidad.
No se tiene el dato exacto de cuándo fue que el grupo Benetton ingresó como accionista del Frigorífico Faimali, pero se sabe que ya en el 2008 poseía el 33% y para el año 2015 ya tenía el 62%. Tampoco se sabe cuándo y cómo se retiró la familia Kirchner de la empresa, ya que hasta donde se pudo averiguar, hoy no están en el directorio ni poseen acciones de la firma, por más que han tenido vínculos muy estrechos con la familia Jamieson, fundadores de la firma que aún son parte de la misma...
Actualmente, la web del Frigorífico Faimali directamente dice que la empresa pertenece a la Compañía de Tierras del Sud Argentino (CTSA), del Grupo Benetton, sin dar detalles respecto de su real composición accionaria. Sin embargo, nuevamente en este caso el Boletín Oficial es un instrumento público revelador de este tipo de información que normalmente los canales institucionales de las empresas mantienen en reserva.
En este caso, tenemos el Boletín Oficial del Gobierno de Santa Cruz, en su edición del 2 de octubre de 2014 (pag. 15), que da cuenta que en ese entonces el capital dela firma era de 12 millones de pesos (aproximadamente 1,5 millones de dólares al cambio oficial de ese entonces), lo cual representa una parte muy ínfima del negocio del Grupo Benetton en Argentina. Desde ya, el negocio de la exportación de carne ovina representa cinco veces más que ese monto, a eso hay que agregarle los beneficios de este nuevo negocio del guanaco, aún no determinados. Con esto, tenemos al menos una pista de que esos números están dibujados...
En el mismo documento público se da cuenta que el directorio de la firma se conforma de miembros de CTSA y de la familia Jamieson. Nuevamente aparecen los nombres de Diego Perazzo, Alberto Muzzachelli, Gabriel Levy y Oscar Longhi; personas estas que aparecen, como ya dijimos, en los directorios de las otras empresas de Benetton en Argentina, como ser la CTSA, la nueva empresa Ganadera Códor, la minera canadiense Minsud y su subsidiaria local Minera Sud Argentina. Por la familia Jamieson figuran dos representantes. Además de ello, el presidente y vice de la firma son Marcelino Díaz y Miguel O'Byrne, representantes locales de Benetton en Santa Cruz.
La ruta comercial de la producción del frigorífico Faimali es bastante extraña: la producción va en camiones 800 kilómetros desde Río Gallegos hasta Puerto Deseado, donde se embarca al exterior. Esta operatoria para desplazar por tierra toda su producción al puerto de aguas profundas más alejado de la provincia implica un desplazamiento que requiere de aproximadamente 1.000 viajes en camión por año, 1600 km. ida y vuelta, por la ya colapsada Ruta Nacional 3, única vía troncal asfaltada de esa provincia. Aparentemente, esta modalidad fue acordada hace años atrás para hacerse beneficiarios del no cobro de retenciones a las exportaciones.


Contaminadores seriales...

Vertidos del frigorífico Faimali en la Ría de Gallegos
Desde que el frigorífico Faimali se expandió de la mano del grupo Benetton, empezaron a haber problemas ambientales en Río Gallegos, donde se ubica su planta, precisamente a la vera de la "ría" (brazo de mar que entra al continente, donde se mezclan las aguas oceánicas saladas con las dulces provenientes de los ríos que allí desembocan). Concretamente las denuncias datan de 10 años atrás y dan cuenta del vertido de grandes cantidades de sangre proveniente de la faena a través de cañerías que vuelcan a la Ría de Gallegos. Estos vertidos contaminan el agua de la ría, producen olores nauseabundos y generan malestares respiratorios en la población circundante.
El frigorífico Faimali además está acusado de realizar quemas ilegales de sus deshechos sólidos, cuyas emanaciones son percibidas por los vecinos de la planta.
Desde ya, la empresa no se hace cargo de gestionar sus vertidos, así como tampoco el gobierno de Santa Cruz de sancionarlos por la contaminación que generan. Es el Estado quien con fondos públicos y créditos tomados en el exterior que paragemos todas y todos, está montando la infraestructura necesaria para llevar adelante esta tarea.
Desde ya, las sanciones para Benetton no caben en este sentido, al menos en la actual gestión provincial de Alicia Kirchner; ya que por la participación en el pasado de la ex-familia presidencial en los negocios de la empresa y el actual impulso del gobierno provincial a su negocio particular de la cacería de guanacos y comercialización de su carne, eso prácticamente sería imposible.


Los mandamás de Benetton en Santa Cruz

Marcelino Díaz y Miguel O'Byrne, representantes de Benetton en Santa Cruz
Así como en la anterior entrega sobre el grupo Benetton mencionamos que el apoderado legal de las empresas de Benetton es Diego Perazzo y su mandamás en las estancias de Chubut es Ronald Mc Donald, en Santa Cruz el personaje que ocupa este rol es Marcelino Díaz, quien está vincilado al grupo italiano desde que adquirió la Estancia El Condor, a fines de los '90s.
De la poca información que se tiene de esta persona se sabe que es un reconocido dirigente ruralista de Río Gallegos, con destacada participación en la Federación de Entidades Agropecuarias de Santa Cruz (FIAS). El actual presidente de esta entidad es Miguel O'Byrne, que también es representante de Benetton en GC y FF.

El otro dato concreto que se tiene es que Marcelino Díaz está inscripto en AFIP como empleador dueño de una empresa transportista de cargas refrigeradas en camiones. Con esto queda claro también que la operatoria de sacar la mercadería de expotación por Puerto Deseado, atravesando toda la provincia de Santa Cruz por tierra, es un costo que queda entre socios comerciales: Benetton contrata a la empresa de camiones de la misma persona que es su mandamás local.
El rol de Marcelino Díaz es fundamental en la operatoria previa de desinformación publica respecto del guanaco, para generar las condiciones propicias con la finalidad de abrir el negocio de su cacería y la comercialización de su carne por parte del Grupo Benetton; así como el lobbyng ejercido por este individuo en los diferentes estamentos del estado provincial y nacional, con el fin de obtener las autorizaciones para esta actividad prohibida a nivel internacional.
El mismo rol cumple Miguel O'Byrne, aunque esta persona es más bien la encargada de defender los intereses de Bentton ante el Estado y las entidades ruralistas que integra: la ya mencionada federación y la Sociedad Rural de Río Gallegos. Además de esto, tiene un cargo de "consejero regional" en el INTA sede Regional Patagonia Sur, y una consultora empresarial particular.


Un negocio basado en la mentira

En Santa Cruz hay un mito infundado respecto de que el guanaco "representa una plaga", el cual está basado exclusivamente en supuestos de particulares vinculados al negocio de la ganadería ovina y replicada por funcionarios provinciales y medios pautados, no habiendo ningún dato científico de base empírica respecto de cuánta es verdaderamente la población de esta especie naitva y menos aún, si realmente incide en esta actividad; que vale bien aclarar, se trata de una modalidad comercial que impacta negativamente en el medio natural y que jamás fue sometida al procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental, tal como lo exige la Ley Nacional 25.675.
Conviene tener en cuenta que numerosas publicaciones del CONICET dan cuenta de que la dieta del guanaco es en buena parte diferente de la del ganado ovino y mucho menor en cantidad: una oveja consume más del doble de alimento que un guanaco: de acuerdo a los diversos estudios que hay, las ovejas pueden comer en promedio hasta 530 kg de forraje por año; en cambio, los guanacos como mucho llegan a consumir 240 kg de forraje por año.
Además de esto, el guanaco con sus dientes aflilados corta las plantas por su follaje (como si fuera una podadora), en lugar de la oveja, que con su dentadura roma, las arranca de raiz, provocando la desertificación de los campos, tal como se puede constatar en vastos sectores de la provincia depredados por la ganadería ovina.
Conviene aclarar que (contrario a lo que sostienen infundadamente funcionarios y empresarios ganaderos) en todos los ámbitos científicos nacionales (e incluso a nivel internacional) hay un indudable consenso respecto de que el principal factor de desertificación y destrucción de la vegetación y el suelo en toda la Patagonia es la ganadería ovina. Además de ello, la Patagonia constituye la región de la República Argentina con mayor índice y cantidad de hectáreas desertificadas, con lo cual estamos en condiciones de afirmar que la ganadería ovina en la Patagonia es el mayor aportante la desertificación en todo el territorio nacional. El problema del sobrepastoreo ovino en la Patagonia es histórico y recurrente y ha sido motivo de numerosos estudios científicos que lo han demostrado de manera sistemática con datos fehacientes.
Estos datos están corroborados en el Mapa de la Desertificación de la República Argentina, en donde la provincia de Sata Cruz es la que mayor superficie desertificada presenta en todo el país (tanto en cantidad de hectáreas como en porcentaje respecto al total), siendo notable además que dentro del grado de desertificación, en Sata Cruz predomina la de tipo severa.
El otro dato no menor, es que (según el mapa anterior) la zona donde se localiza la Estancia El Cóndor es la que menos problemas presenta de defertificación y sobrepastoreo, con lo cual no existen fundamentos de índole técnico-científico para justificar la eliminación del guanaco en este establecimiento.
Con esto queda claro que el guanaco no arruina los campos ni los desertifica (sino que lo que lleva a esa situación es la propia ganadería ovina) y lejos está de poder ser considerado una plaga, ya que se trata de una especie natva que ocupa su propio hábitat de donde es originario. Tampoco se lo puede considerar estrictamente un competidor con las ovejas, puesto que la dieta en ambos casos es diferente y sólo compiten en caso de sobrecarga ganadera, un tema del cual en Santa Cruz "no se habla".
Mapa de la desertificación en la Republica Argentina
(click acá para ampliar)
Con respecto a la población de guanacos en Santa Cruz, los lobbystas de Benetton han llegado a tirar números de hasta 2 millones de individuos en toda la provincia, diciendo además que consumen el doble de forraje que una oveja, datos falaces que no tiene nigún tipo de respaldo técnico. Es más, ninguna entidad ganadera privada u organismo oficial del gobierno provincial ha efectuado un censo de la población de esta especie con metodología científica, así como tampoco de su dieta. Ni siquiera el INTA tiene el dato concreto, a pesar de que cada tanto hace conteos en vuelos aéreos y extrapolando a la superficie total de un territorio a considerar, metodología con elevados márgenes de error y basada casi por completo en cálculos probabilisticos, que no está avalada científicamente por ninguna institución idónea en materia de ecolgía y/o ciencias biológicas. Esta técnica es la que también emplea el Gobierno de Santa Cruz, que afirma que la población es de 1.300.000 guanacos, dato que tampoco cuenta con aval científico.
Los censos de camélidos americanos realizados con metodologías científicas avaladas internacionalmente, basadas en el conteo directo y sistemático de individuos a través de transectas periódicas efectuadas en el campo, dan cuenta de que en toda la Provincia de Santa Cruz la población ronda entre los 250.000 y 300.000 individuos.
Teniendo en cuenta que este dato es de hace 8 años y que en el supuesto caso que el guanaco no sea cazado y su habitat se encuentre en condiciones (ninguna de las dos cosas ocurre actualmente), el crecimiento vegetativo de la población podría llegar a ser de entre 10 y 12 % interanual (muy lejos del 15 a 20 % que sostienen los empresarios ganaderos y funcionarios de Santa Cruz). Con estos números, el cálculo más optimista que nos puede dar esta metodología para inferir la verdadera población actual de guanacos es de 700.000 individuos y el menos optimista de 500.000 individuos. Tomando este número y teniendo en cuenta que el hábitat de esta especie actualmente abarca las dos terceras partes de la provincia, estamos hablando de una densidad de un guanaco cada 30 hectáreas en el mejor de los casos.
Tomando el promedio de este rango y la superficie de la Estancia El Cóndor (220.000 has.) en relación al total del hábitat del guanaco en la Provincia de Santa Cruz, en dicho establecimiento deberían haber como máximo 7.000 guanacos. Este sería el dato más aproximado que se puede obtener, ya que hasta donde se pudo averiguar, en ese establecimiento jamás se hizo una transecta; de todos modos, como se verá más adelante, este número casi coincide con la cantidad autorizada para la cacería, lo cual da cuenta de que, como concluimos al final del trabajo, el objetivo final de Benetton con respecto a esta especie nativa en el fondo no es el aprovechamiento económico, sino, lisa y llanamente, la eliminación de la misma dentro de sus propiedades...

En contraposición a los datos de la población de guanacos, se dispone de las estadísticas oficiales respecto de la cantidad de ovejas que hay en esa provincial: rondando entre 2.800.000 y 3.100.000 ovejas, según el INTA, dato que se va a corroborar cunado finalice el censo nacional agropecuario que se está llevando a cabo en este momento. Este dato se contrapone a lo expuesto por las entidades rurales que afirman que las ovejas en esa provincia no llegan a 1.200.000 cabezas. No es una novedad en el ámbito rural que históticamente los dueños de los campos retaceen esta información o la den de manera parcial, ya que de estos números dependen en gran medida los impuestos que pagan...
Según datos extraoficiales, en la Estancia El Cóndor habrían 80.000 ovejas. Si se aplicara la fórmula de capacidad de carga ganadera para el tipo de forraje que presenta ese establecimiento (uno de los de mejor calidad de la Patagonia árida) que sería de aproximadamente 0,3 ovejas/hectáreas, el campo podría soportar con holgura una dotación de 68.000 ovinos; con lo cual, la estimaión anterior está dentro de los parámetros lógicos. Consecuentemente, en dicho latifundio hay 10 veces más ovejas que guanacos... ¿cuál de los dos es la plaga entonces?
De esta manera, temos por un lado el dato de las estadísticas oficiales y los censos realizados por instituciones científicas que dan cuenta que en Santa Cruz la población de guanacos es aproximadamente 8 veces menor que la de ovejas; y por otro lado el dato inventado por los lobbystas de Benetton, que dicen (infundadamente, claro está) que hay el doble de guanacos que de ovejas en esa provincia.
Sin embargo, cuando se habla de negocios, para el gobierno y los medios hegemónicos la palabra calificada es la del dueño de ese negocio, la sus representantes o la de sus voceros de prensa, por más que ésta sea infundada, intentando expresar una erudición en materia de ecología y medio ambiente que en verdad no tienen, y descartando de plano cualquier tipo de consideración científica al respecto...

Algo que tampoco se informa, pero que se sabe extra-oficialmente, es que en la Estancia El Cóndor hay una gran cantidad de locaciones petroleras. Es más, en algunos medios se ha filtrado solapadamente que el pago de las petroleras por el usfructo de su propiedad resulta ser más rentable para el Grupo Benetton que la ganancia que percibe por la actividad ganadera que se desarrolla en el establecimiento. Desde ya, hasta un principante en las ciencias del ambiente, pude determinar que la actividad hidrocarburífera intensiva (como la que se desarrolla en ciertos sectores de la Estancia El Cóndor) puede incidir negativamente mucho más en la ganadería ovina que cualquier factor natural.


Los accidentes en las rutas

Una de las excusas que se han puesto para  justificar la cacería del guanaco es la ocurrencia de accidentes viales en las rutas de esa provincia, algunos de ellos fatales. Al respecto, conviene considerar dos puntos:
El primero es que la infraestructura vial de esa provincia no cuenta con ninguna medida como las especificadas internacionalmente para la salvaguarda de la fauna nativa y la preservación de sus corredores biológicos; así como tampoco existe en la mayoría de las rutas señalización que advierta respecto de las precauciones a tomar respecto de la posibilidad de cruzarse con ejemplares de la especie.
El segundo es que en esa provincia no existe ningún tipo de restricciones a la velocidad máxima recomendada para aquellas rutas que atraviesan zonas con cruce de fauna nativa, que es entre 60 y 80 Km/h, según las densidades y topografía del terreno. Más allá de esto, tampoco hay en esa provincia controles viales en estas zonas.
Con esto, se demuestra sin más, que la responsabilidad por accidentes viales provocados por colisiones a guanacos es exclusivamente por falta de infraestructura adecuada en las obras viales de esa provincia, falta de señalización y/o advertencia en esas zonas, así como de imprudencia de los conductores al circular a muy altas velocidades en zonas con cruce de fauna.


Experiencia de silvestría de guanacos en la Reserva La Payunia
(Mendoza), llevada a cabo en todas sus estapas por la población
local: Arreo y encierre, esquila y liberación, y finalmente el proceso
industrial del hilado de la lana. Esto es "desarrollo sustentable",
no lo que quiere hacer Benetton con los guanacos de Santa Cruz.
Nada de uso sustentable para el guanaco en Santa Cruz, a pesar de que ya hay experiencias en otros lugares


Como se sabe, en diferentes lugares del país donde habita el guanaco se han realizado experiencias exitosas de uso sustentable de dicha especie, que a su vez ha permitido su monitoreo efectivo. Desde ya, estas alternativa no entran en los parámetros de Benetton
Quien suscribe ha participado en una experiencia de silvestría de guanacos, consistente en el arreo, esquila y suelta, realizada anualmente por pobladores originarios en la Reserva La Payunia, Provincia de Mendoza, desde hacen ya 15 años. Esta experiencia consiste en arrear los guanacos hacia una manga especialmente montada, por donde son llevados hasta corrales en donde se los tiene por dos días y son esquilados, mientras se les hace estudios biológicos y genéticos y se los individualiza y marca para luego seguirlos en sus rutas migratorias. Además de ello, los mismos puesteros realizan el hilado de la lana, ya sea de manera manual, con técnicas tradicionales o procesándola en una planta con maquinaria especial montada en la zona, que también es de ellos. Esta experiencia en particular (además de preservar la especie) ha sido diseñada y subsidiada por el Estado para beneficiar directamente a la población local (nucleados en una cooperativa) y no a los terratenientes. Por este motivo reúne los tres requisitos para ser considerado una actividad en el marco del desarrollo sustentable: económico, social y ambiental.
En el caso de la cacería de la especie propiciada y realizada por Benetton, no hay sustentabilidad (a pesar de que ellos insisten en decir que sí), ya que en el plano ambiental se está apuntando sin más al exterminio de la especie dentro de un campo particular (con el eufemismo de un supuesto "control de la población), exclusivamente  para beneficiar a otra actividad más depredadora del medio natural, como lo es la ganadería ovina. En la faz económica, el beneficio es sólo para las empresas de Benetton: Ganadera Cóndor y Frigorífico Faimali. En el plano social tampoco hay sustentabilidad, ya que las empresas de Benetton son las que menos cantidad de empleados tienen, ya sea si se mide el porcentaje de trabajadores por cantidad de hectáreas, cantidad de ovejas o tamaño de la inversión o emprendimiento.


El Plan Nacional del Manejo del Guanaco y los incumplimientos del Gobierno de Santa Cruz

En el año 2006 la entonces Secretaría de Ambiente de la Nación publica el documento del Plan Nacional del Manejo del Guanaco, el cual posteriormente fue aprobado por la Resolución 477/2006 de ese organismo.
Encabezado del Plan Nacional del Manejo del Guanaco,
documento oficial que data de 2006 y que al momento
no ha sido actualizado. La mayoría de los lineamientos
expuestos allí no han sido cumplido por Santa Cruz.
En este documento se reconocen (entre otras) como amenazas directas para la conservación del guanaco la interacción interespecífica con el ganado ovino y la consecuente degradación y fragmentación de su hábitat natural. O sea, este documento público de carácter técnico nuevamente está demostrando que el problema es el de la ganadería ovina sobre el guanaco y no al revés.
A su vez, en el mismo documento, se reconocen (entre otras) como amenazas indirectas para la conservación de la especie, la debilidad institucional para el control y monitoreo, la estructura y tenencia de la tierra (como factor clave del sobrepastoreo ovino y la consecuente degradación del suelo y la flora, así como del avance de la desertificación) y la falta de áreas naturales protegidas necesarias para la adecuada conservación de la especie, tanto en cantidad y proporción de superficie. Actualmente la Patagonia Árida presenta menos del 1% de su superficie bajo este estatus legal de protección y con gestión efectiva en el terreno, constituyendo en números aproximados unas 700.000 hectáreas dentro de un total de 80.000.000 de hectáreas.
Asimismo, el documento destaca claramente que una amenaza concreta para la conservación del guanaco es la percepción negativa por parte de los productores ganaderos, que lo consideran un competidor con el ganado ovino, aclarando dicho escrito oficial que siempre este sector ha sobredimensionado la población existente.
Ninguna de estas amenazas han sido analizadas y/o estudiadas por el Gobierno de Santa Cruz en su territorio, y menos que menos aún, abordadas por el esatado provincial. Los funcionarios sólo se han dejado llevar por las consideraciones de los empresarios ganaderos (especialmente los grandes), los cuales evidentemente tienen una visión sesgada por sus negocios particulares, que evidentemente son contrarios al interés general representado por la protección del ambiente y la conservación de la naturaleza.
El Gobierno de Santa Cruz incluso (por pedido expreso del empresariado de la ganadería ovina al que se le suma el lobbying corporativo de la megamineria) promueve la aberración de prohibir por ley la creación de nuevas áreas naturales protegidas en su territorio provincial. Desde ya, esta medida es contraria a los Principios de la Política Ambiental establecidos en la Ley Nacincial 25.675, al Convenio Internacional de Diversidad Biológica (aprobado por Argentina mediante Ley Nacional 24.375), a los postulados más básicos de protección ambiental a nivel mundial, establecidos en documentos de amplio consenso internacional, como por ejemplo los Objetivos del Milenio o los Objetivos del Desarrollo Sustentable. Desde ya, el Plan Nacional de Manejo de Guanaco está advirtiendo que las áreas naturales protegidas existentes en el hábitat del guanaco son escasas y recomienda su amplicación en cantidad y sobre todo en superficie, con lo cual esta medida descabellada del Gobierno de Santa Cruz es también contraria a los postulados del Plan para conservar la especie.


El Plan de Manejo del Guanaco de la Provincia de Santa Cruz

Las autoridades nacionales en materia de protección ambiental jamás exigieron a Santa Cruz regularizar todos estos incumplimientos y por el contrario, allanaron el camino para autorizar la cacería comercial de guanacos, exclusivamente como parte de un negocio de Benetton, basándose en un documento denominado Plan de Manejo del Guanaco en la Provincia de Santa Cruz, elaborado en 2014.
Curiosamente, de acuerdo a lo que informan los medios locales, este documento (no disponible en la web) no tuvo intervención de ninguna autoridad de aplicación en materia de protección ambiental y/o conservación de la naturaleza a nivel provincial y sólo intervinieron en calidad de observadores algunos técnicos del Ministerio de Ambiente de la Nación y del Conicet.
De la misma fuente se confirma que el documento fue redactado exclusivamente por los propios interesados en el negocio de la cacería del guanaco: representantes del Consejo Agrario Provincial y de la Federación de Instituciones Agropecuarias de Santa Cruz (entidad privada que nuclea a todas las sociedades rurales de esa provincia). De hecho, la presentación oficial del mismo estuvo a cargo del presidente de esa entidad, Miguel O'Byrne, quien a su vez (como ya se dijo) es miembro del directorio de las empresas de Benetton en Santa Cruz. El resto de los que fuguran sólo intervinieron en la validación del mismo.
Con esto se infiere que el contenido de dicho documento responde específicamente a los intereses particulares de quienes lo redactaron o a sus socios comerciales. El propio Miguel O'Byrne en la presentación del mismo dijo que el objetivo de este plan provincial es viabilizar el aprovechamiento comercial de la carne y la fibra de guanaco...
Conviene aclarar que en este documento se estima que la población del guanaco en Santa Cruz era de un millón de individuos. Desde ya, se trata de una cifra determinada con un alto grado de impresición y metodología no sistemática. No obstante, esa cifra (aún con todo lo tendenciosa que es) resulta ser la mitad de lo que expresan públicamente los mismos representantes de Benetton que participaron de la elaboración del mismo, como excusa (infundada, calro está) para justificar su eliminación de sus latifundios.


Se lanza la cacería...

Una vez redactado, presentado y validado el Plan de Manejo del Guanaco en la Provincia de Santa Cruz, el gobierno provincial procede a autorizar la cacería comercial en la temporada 2016, sin contar todavía con aval de la autoridad de aplicación nacional. conviene aclarar además que ya desde hace unos años estaba autorizada en esta provincia la "cacería deportiva", aunque con una serie de requisitos que la limitaba bastante.
La autorización nacional llega un año después, mediante la Resolución 711/2017 del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, mediante la cual se habilita un cupo de 200 individuos para la comercialización y transporte nacional e internacional de productos o subproductos cárnicos.
Unos días después de aprobada esta resolución, se aprueba otra, la Resolución 766/2017,  del mismo organismo del gobierno nacional, que habilita un cupo adicional de 6.000 ejemplares. Lo curioso de esta resolución son dos cosas:
Por un lado, el crecimiento exorbitante del cupo fijado apenas días antes de la primera resolución, instancia previa reciente que además no figura ni en el articulado ni en los considerandos de la nueva resolución.
Por otro lado la conformación de una "mesa interinstitucional sobre el manejo del guanaco" en donde se incluye a reparticiones del Ministrio de Ciancia y Tecnología, el Ministerio de Agroindustria, el Ministerio de la Producción, el INTI, el SENASA y el CONICET, dejando afuera a dos autoridades de aplicación fundamentales en este tema: el COFEMA (Consejo Federal del Medio Ambiente) y la Secretaría de CITES (Convenio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres), a los que solamente se las notifica de la novedad.
El dato no menor de todo esto, es que el cupo de 6.200 guanacos autorizados a cazar casi coincide con la estimación de la población de esta especie en la Estancia El Cóndor mencionada con anterioridad en el presente escrito, con lo cual se vuelve a ratificar que el propósito verdadero de Benetton es exterminar esta especie de sus peopiedades, que en definitiva es a la conclusión que se arriba tras este extenso y fundamentado análisis.
Si bien las mencionadas resoluciones son en lo concreto genéricas, la movida estuvo en un todo planificada y direccionada por los representantes de Benetton en Argentina, siendo que, además son prácticamente los únicos que pueden llevar adelante el procedimiento conpleto: cacería, faenamiento, distribución interna y exportación. Los otros interesados en la cacería comercial de guanacos (pero que no participaron en la elaboración del programa) son los dueños de La Anónima (familia Braun Menendez), que también tienen estancias con guanacos en Santa Cruz; pero desde ya, tendrían que compartir el cupo autorizado...


En el fondo, la intención de Benetton es deshacerse de la especie

A un año de implementada la comercialización de carne de guanaco a nivel nacional e internacional, con toda la movida realizada por el estado provincial y nacional (tan sólo para beneficiar a un grupo empresario que no da empleo, no incide para nada en las economías regionales y fuga al exterior absolutamente todo lo que produce y que gana), los capitostes locales de Benetton salieron a decir que no les resuta rentable el negocio, sin respaldar con ningún dato concreto tales afirmaciones. No obstante, no presentaron ninguna solicitud para dejar sin efecto las autorizaciiones que tienen para matar esos 6.000 guanacos de la segunda resolución, cupo que empezarán a usar este año, luego de los 200 de la primera resolución que mataron el año pasado, como "prueba piloto" de la cual, desde ya, no se ha dado a conocer ningún resultado.
Con esto queda claro que el fin exclusivo de toda esta puesta en escena montada por Benetton, definitivamente es hacer desaparecer los guanacos de sus propiedades en Santa Cruz, en nombre del "desarrollo sustentable", de la misma manera que están haciendo con los Pueblos Originarios en Chubut, aparato represivo estatal mediante.
   

10/10/18

JOSÉ "PEPE" MUJICA Y EL PARADIGMA DEL LOBO DISFRAZADO DE CORDERO COMO CABALLO DE TROYA DEL EXTRACTIVISMO


El lobbyng corporativo de la megaminería en Chubut no tuvo mejor idea que llevar a Mujica a exponer sobre las bondades del modelo extractivista, junto al dirigente del Pro, Mario Capello, asesor del presidente Macri en temas de megamienría. Justo en esa provincia, cuna de la resistencia socioambiental en Argentina, como una suerte de estrategia comunicacional que apunta al supuesto poder de convenciomiento que tiene la gestualidad de este personaje en los grupos que conforman las asambleas ciudadanas que integran este ámbito de lucha popular..


Mujica y Rockefeller en uno de sus encuentros


Nada mejor que un falso prestidigitador para intentar quebrar el movimiento del No a la Mina

Como todes sabemos, desde el año 2000, las comunidades locales los distintos parajes, pueblos y ciudades de Chubut vienen resistiendo en el marco de la lucha social y las movilizaciones populares, el avance de la megaminería en sus territorios, así como denunciando la imposición deliberada de demás variantes del modelo extractivista, como ser fracking, deforestación, saqueo pesquero, monocultivos transgénicos con agrotóxicos, negocios inmobiliarios con la tierra pública, etc. Básicamente es una resistencia organizada en diferentes espacios que ha podido sostenerse en el tiempo, a pesar de los gobiernos y las estrategias del lobbyng corporativo empresarial para quebrarla o cooptarla. Esta lucha tiene su centro más emblemático en Esquel, desde donde la resistencia a la megaminería, organizada de manera horizontal y participativa desde las asambleas vecinales, se propagó al resto de la Comarca Andina y la Provincia de Chubut, así como también al resto de Argentina y Latinoamérica, siendo la movida de esta localidad y esta provincia ejemplo y guía de lo que después nos pasó a todes en nuestros territorios.

Con el advenimiento del macrismo se hizo más fuerte la intencionalidad del gobierno nacional de quebrar la resistencia chubutense a la megaminería, mediante dos estrategias concretas:

2) La organización de eventos con políticos y empresarios locales para instalar el tema y su supuesta necesidad, con el aporte de autoridades nacionales y figuras de la política y/o la vida social de los pueblos, así como también organizaciones privadas encargadas de lavar la cara de las corporaciones extractivistas y los desastres y saqueos que provocan en todo el mundo. Particularmente, el evento organizado por el ex-ministro Juan José Aranguren en la lejana localidad de Telsen, terminó teniendo el rechazo masivo de la población y la intervención policial para repirimir a los manifestantes que se habían autoconvocado en el lugar.
Aún así, al día de hoy la resistencia no pudo ser quebrada, sin embargo las operaciones del lobbying megaminero siguen siendo muy fuertes, al punto que tienen planeado modificar leyes para imponer sus planes devastadores, aún con el rechazo de las instituciones científicas de la provincia.

Hay varios ejemplos a lo largo de estos casi 20 años de luchas y resistencias que no voy a detallar, pero de los cuales hay abundante información en la web de la Asamblea de Esquel.

Mario Capello, asesor del presidente Macri en temas de megaminería,
ha llegado a decir que el cianuro se puede beber sin consecuencias
para la salud, cuando fueron los derrames tóxicos de Veladero. Es
quien acompañará la disertación de Mujica en Chubut, organizada
por Green Cross. Evidentemente, el gobierno nacional está muy atento
a esta movida, en la cual está directamente involucrado.
Ahora, gobierno y lobbystas quieren traer a José "Pepe" Mujica, ex presidente de Uruguay, para supuestamente convencer a las comunidades locales de la provincia respecto de las bondades de la "minería sustentable". Desde ya, en este espacio de expresión venimos escribiendo bastante respecto del bastardeo del concepto de sustentabilidad, como estrategia discursiva de las corporaciones extractivista para penetrar en la opinión pública de aquellos lugares que pueden presentar resistencia a sus planes devastadores.

Resumidamente, conviene aclarar que "minería sustentable" es al mismo tiempo un eufemismo y un oxímoron y su propalación como entelequia válida representa una subestimación a la iteligencia de las personas, ya que la minería es una actividad basada exclusivamente en la extracción de bienens naturales no renovables; o sea, que en algún momento se agotarán, con lo cual su desarrollo encierra en sí mismo el germen de su propia auto-extinción. A mayor abundamiento sugiero echarle un vistazo a una de las primeras publicaciones de este blog, que es un escrito que quien suscribe hizo hace casi 20 años y aún sigue teniendo vigencia.

Qué es Green Cross y qué hace en Chubut?

Quienes quieren traer a Mujica a Chubut (más precisamente a Puerto Madryn) son los cráneos de Green Cross, una organización privada internacional que opera bajo la modalidad de "fundación", con sede central en Suiza (paraíso fiscal) y oficinas o filiales en 28 países del mundo, que bajo el falso mote de ONG u "organización independiente" pretende (mediante acciones de marketing publicitario y lobbying) lavar la imagen de las corporaciones megamienras que están acusadas en todo el mundo de saquear, contaminar y cometer crímenes de lesa humanidad para llevar a cabo su extracción y negocio, quebrando las resistencias de las comunidades locales que se oponen a sus planes devastadores. Ya desde su nombre sugerente se sumerge en ese propósito: Cruz Verde.

Green Cross es una organización creada porel ex-líder soviético, Mihail Gorbachov, tras el desmembrmiento de la Unión Soviética y luego de haber recibido el Premio Nobel de la Paz por llevar adelante dicho proceso. Al principio comenzó siendo financiada con el dinero de ese galardón, pero luego con el proveniente de las ex-empresas rusas estatales que tras la caída del comunismo fueron apropiadas por la burguesía local que permaneció agazapada en esos años. Posteriormente, su estrategia de marketing corporativo se expandió al resto del mundo.
Desde ya, su accionar tiene como objetivo principal y excluyente justificar el avance del extractivismo en diferentes partes del mundo como única estrategia de desarrollo para la humanidad, empleando para ello estrategias de comunicacion corporativa junto a las empresas interesadas; constituyendo además una modalidad subrepticia de lavar el dinero sucio de las mismas. Las acciones públicas llevadas a cabo por Green Cross tienen el aval de diferentes estamentos de la ONU, como la UNESCO, el PNUMA, el Panel del Cambio Climático, etc; chaperío con el cual logra condiciones de permeabilidad en todos los estamentos de los estados locales para que le den cabida y aire a su discurso.  La filial argentina de Green Cross está en Buenos Aires y es presidida por Marisa Arienza Mallmann, personaje que no goza de ninguna simpatía en las comunidades locales donde esta organización ha estado operando.

Marisa Arienza Mallmann, presidente de Green Cross Argentina, siempre tiene a disposición los micrófonos de los medios hegemónicos de Chubut para decir lo que quiera. En la foto del medio junto al ya fallecido ex-gobernador de Chubut, Mario Das Neves. En la foto de la derecha aparece junto a algunos referentes sociales del interior de esa provincia, cooptados por Green Cross para participar de eventos a favor de la megaminería.

Green Cross ha sido una de las organizaciones contratadas por las corporaciones mineras en Chubut, para diseñar su estrategia publicitaria supuestamente amigable con el ambiente, de penetración en la población para quebrar la resistencia popular en contra de la megaminería metalífera hidrotóxica (que es precisamente la modalidad extractiva particular dentro de la minería en general, que quieren aplicar de manera masiva en esa provincia). Es una de las principales impulsoras de la megaminería en la meseta central de esa provincia, con una retórica que alcanza ribetes mesiánicos, cuyas acciones, desde ya, son difundidas por el aparato comunicacional de las propias corporaciones.
Actualmente su intervención está siendo determinante para que el Estado en todos sus ámbitos vaya contra el espíritu de la Ley Provincial 5001 (madre de la Ley 7722 mendocina), que prohibe el empleo del cianuro en la minería y considerada uno de los hitos de la lucha socio ambiental argentina.
Las estrategias de lobbying corporativo de Green Cross incluyen también la penetración en otras organizaciones de la sociedad civil, así como en temáticas reivindicativas actuales que atraviesan a toda la sociedad, como por ejemplo, la Perspectiva de Género, tema en el cual también han desarrollado sus eventos de despliegue comunicacional en Chubut.
Green Cross no sólo ha intentado quebrar o cooptar a las asambleas vecinales y demás grupos y organizaciones que resisten la megaminería, sino también a las comunidades de Pueblos Originarios de esa provincia que también conforman esa resistencia, pero que son más vulnerables, ya que habitan directamente sobre el territorio hostil de la meseta central de Chubut, en condiciones paupérrimas y sin ningún tipo de asistencia del estado, completamente expuestos a las prácticas clientelares de estas organizaciones. Los pueblos originarios son los primeros receptores de las estrategias de seducción orquestadas por Green Cross en esa provincia.
La organización Green Cross ha sido denunciada públicamente por presentar un informe con falsedad ideológica en el caso de la megausina de carbón de Río Turbio (Provincia de Santa Cruz).
   
Los antecedentes de Green Cross en Uruguay y su vínculo con Mujica.

Green Cross ha sido la organización contratada por las papeleras de Uruguay en la previa a su puesta en marcha, para romper la resistencia popular e incluso institucional que generó su instalación en toda la región del Río Uruguay, hace 15 años atrás. Una vez conseguido ese objetivo, las papeleras comenzaron a funcionar, siendo Mujica el que las terminó autorizando y Green Cross fue la encargada de establecer las supuestas condiciones mediante las cuales debían operar las pasteras. La Asamblea de Gualeguaychú recuerda con mucha bronca la andanada de mentiras y traiciones orquestada por los representantes de esta organización para avalar la contaminación de la entonces empresa Botnia, hoy UPM.
Desde ya, los resultados de esa intervención están a la vista: mientras Green Cross decía que Botnia no contaminaba, el Río Uruguay estaba empezando a volverse una cloaca a cielo abierto y en los sitios donde esos establecimientos vierten sus deshechos industriales la vida acuática prácticamente ha desaparecido por completo, así como también el impacto en la población generado por sus emanaciones de gases nocivos a la atmósfera. La propia población local puede dar cuenta de los padecimientos a los que debieron acostumbrarse de manera forzada, por más que las papeleras nunca tuvieron licencia social. No obstante, Green Cross se encarga de difundir que esas fábricas son limpias, a pesar de que incluso los propios informes oficiales revelaron que el Río Uruguay fue contaminado por los vertidos de estas empresas.
Por este motivo, está claro que el vínculo entre esta organización empresarial y Mujica viene de vieja data y siendo fuerte y sostenido en el tiempo, con un toma y daca de infinidad de favores políticos y corporativos para el sostenimiento de la gestión presidencial del "Pepe" y para la consolidación de la imagen pública de las corporaciones que financiaron la instalación y puesta en funcionamiento de las papeleras en el Río Uruguay. Con esto, queda claro que dicho vínculo, exede ámpliamente el mero contacto para traerlo de paseo con su termo y su mate a decir un par de eufemismos grandilocuentes para la tribuna en el paraíso de la ballena franca austral...

El mapa de "Pedidos mineros y otorgamientos" de Uruguay (Catastro Minero) muestra la explosión
de concesiones mineras metalíferas otorgadas durante el gobierno de Mujica a corporaciones extrajeras.
Los polígonos rectangulares corresponden a las más recientes.


El paradigma del lobo disfrazado de cordero como Caballo de Troya del extractivismo.

No será motivo de este escrito desarrollar respecto de las estrategias de los gobiernos latinoamericanos tildados de populistas y progresistas, para imponer el extractivismo y sus diferentes modalidades en cada uno de sus países, siguiendo con las bases estructurales de las estrategias de captación de inversiones y condiciones permisivas impuestas por los gobiernos neoliberales de los ´90s que los precedieron, en una clara muestra de políticas de estado que han trascendidos las supuestas impostaciones de desarrollo soberano que han sabido propalar sistemáticamente para justificar el genocidio del extractivismo en el continente, como una suerte de realización de la profecía esgrimida en la obra "Las Venas Abiertas de America Latina" del también uruguayo escritor y pensador Eduardo Galeano. Hay abundantísimo material respaldatorio al respecto, tanto en este espacio de extpresión como en otros sitios de la nube.
Tampoco lo será ahondar en el pasado "glorioso" de Mujica, ya que también existe abundante material, sólo reflexionar con una pregunta: ¿Don Pepe, tanta lucha y capital social acumulado para ESTO?


José Pepe Mujica y sus amistades con los principales mentores del capitalismo corporativo globalizado, como David Rockefeller (dueño de Chervron y el Council of Americas), George Soros (dueño de Monsanto y otras), la masonería y el sionismo.

José Pepe Mujica era amigo de David Rockefeller: se reunieron en varias oportunidades, tanto de manera pública como privada y el magnate norteamericano terminó pasando las últimas vacaciones de su vida en Uruguay, invitado por el en ese entonces presidente.
Uno de esos encuentros entre Mujica y Rockefeller fue en vístperas de liberarse en Uruguay el cultivo de la marihuana, reunión que para el Gobierno de Uruguay fue un "asusnto de estado", más allá de que en los medios, el entonces presidente uruguayo pretendió quedar como un criollo pícaro y jocoso que estaba adoptando una medida revolucionaria a nivel mundial, cuando en realidad estaba entregando su país a un privado multimillonario para experimentar respecto de uno de los mega-negocios particulares más prometedores del futuro.
Mujica también es amigo del magnate George Soros, uno de los dueños de Monsanto (junto a los también magnates Jacob Rothschild y Bill Gates). Soros, como parte de Monsanto, es uno de los principales interesados en la legalización del cultivo de marihuana en ese país, ya que evidentemente el territorio uruguayo constituye un gran laboratorio donde experimentar masivamente con variedades genéticamente modificadas de esa planta el control de ese negocio a nivel mundial.
Con respecto a sus vínculos con el sionismo y la masonería, mencionaremos el hito más importante de esta relación, cuando Mujica fue condecorado en 2010 (siendo ya presidente) con el "Premio Jerusalen" otorgado por la filial local del sionismo internacional y entregado al susodicho en persona por los representantes de dicho movimiento en el continente.

Mujica fue el presidente uruguayo que más decisiones de gobierno tomó para consolidar el modelo extractivista en su país; de hecho, algunos de los ámbitos elegidos para hacerlo fueron el propio Council of Americas y el Banco Mundial. Para diseñar, anunciar e implementar todas y cada una de estas decisiones políticas sin licencia social, se valió de su imagen falsa de campechano y "presidente pobre" y progresista, a fin de que las mismas quedaran en el imaginario popular de su país y el mundo, como supuestos actos revolucionarios. La legalización de la marihuana y su cultivo, como pantalla para desarrollar a gran escala el negocio mundial de cannabis transgénico de Monsanto en su territorio es tal vez el ejemplo más concreto de esa estrategia. Recordemos que Monsanto (propiedad del magnate George Soros, también amigo de Mujica), junto a Barrick y Chevron son las corporaciones "fundadoras" que controlan el "Americas Society", estamento superior del Council of Americas de Rockefeller. Desde ya, este multimillonario ya fallecido no era un individuo que operaba todo por sí solo y por cuenta propia, sino la cara visible de un puñado de corporaciones que controlan la producción y comercialización de commodities y manofacturas en todo el mundo (especialmente en América Latina); con lo cual, después de su muerte es este conglomerado el que continúa con su legado y planes, para cuya prosecusión Mujica ha sido un fiel servidor.
   
La megamineria transnacional en Uruguay de la mano del Pepe

Con respecto al tema que nos compete, conviene mencionar que Mujica tiene el tristemente célebre antecedente de haber introducido las megaminería en Uruguay y de haber impulsado y promulgado la Ley 18.813 que habilita esta modalidad (en su país denominada "minería de gran porte"). El contenido de esta ley es análogo al paquete de leyes y decretos sancionados en Argentina en los años ´90s por el menemismo. Inmediatamente de salida la ley, el catastro minero de ese país multiplicó su superficie diez veces.
Conviene recordar además que los departamentos de Tacuarembó y Lavalleja tienen normas locales que prohiben la munería con uso de sustancias tóxicas, sin embargo el presidente Mujica las ignoró a la hora de otorgar concesiones y promover explotaciones metalíferas en esas zonas del país.
Imagen relacionada
El proyecto megaminero Aratirí, fuértemente impulsado por
el presidente Mujica, tuvo el rechazo generalizado de vastos
sectores de la población local, hecho que fue determinante
para hacerlo caer definitivamente, sin pena ni gloria, tras
la finalización de su mandato.
Además, en su momento, lo medular de habilitar la megaminería en este país era poder contar con el marco legal para autorizar el mega-proyecto Aratirí, que bajo la pantalla de mostrarse como un emprendimiento de extracción de hierro, en realidad tiene como finalidad extraer oro, titanio y diamantes. La mayoría de las corporaciones megamineras que ingresaron a Uruguay de la mano del presidente Mujica son de los países de la Commonwealth y están interesados de manera casi excluyente por esos minerales preciosos.
El proyecto Aratirí fue uno de los caballos de batalla más grandes de la gestión Mujica y pretendía ser llevado adelante por Zamin Ferrous, una corporación inglesa con sede en Suiza, acusada de contaminación en Brasil en dos oportunidades. Únicamente pudo ser frenado mediante la persistente lucha socioambiental de las asambleas vecinales y otras organizaciones de la República Oriental.
Actualmente la corporación dueña de Aratirí ha iniciado una demanda a Uruguay ante el CIADI por la caída de su proyecto, reclamando una indemnización de 3.650 millones de dólares e invocando un "Tratado de Protección para inversiones Británicas en Uruguay" suscripto en Londres en 1991. Con esto, la aventura megaminera del "Pepe" (que afortunadamente no pudo llevarse a cabo) terminó con un potencial perjuicio para las arcas públicas del estado uruguayo, que de perder ese juicio, puede llegar a ser el más grande en la historia de ese país....
   
Mujica también pretendió introducir el fracking en Uruguay

Los contratos de exploración fueron suscriptos entre 2011 y 2013 por el ente estatal petrolero de Uruguay, denominado ANCAP con las empresas Schuepbach (Australia), YPF (Argentina) y Total (Francia). En todos los casos por un período de 30 años, en zonas colindantes con Argentina y Brasil. Originalmente contaban con clausulas de confidencialidad (similares a las condiciones impuestas en el acuerdo YPF-Chevron del kirchnerismo en Argentina), la que al igual que de este lado del Río de la Plata, debieron ser informadas por una demanda presentada por asociaciones ciudadanas, aduciendo una ley uruguaya de libre acceso a la información pública.
Imagen relacionada
Mapa de concesiones petroleras otorgadas durante el gobierno de Mujica
para búsqueda y exploración de hidrocarburos no convencionales en Uruguay
La población empezó a movilizarse ante la presunción de que estos contratos, cuya existencia trascendió extraoficialmente, eran para proyectos de fracking, cosa que gobierno y empresas desmintieron categoricamente ante la opinión pública uruguaya. Sin embargo, una de las empresas informó en portales internacionales específicos de la actividad petrolera, que sus exploraciones iban a ser en formaciones con esquistos (la roca que contiene hidrocarburos no convencionales).
Ante el creciente malestar social en regiones del interior del país, los departamentos de Paysandú y Tacuarembó emitieron normativas específicas de prohibición al fracking, las cuales también, tal como ocurrió con las que limitan la megaminería, pretendieron ser ignoradas por Mujica.
Después de terminado el mandato de Mujica (principal promotor del fracking en Uruguay), el impulso del gobierno de ese país por esta actividad se frenó en la misma proporción que fue aumentando el descontento social. De todos modos, las corporaciones siguieron avanzando en sus planes de buscar hidrocarburos no convencionales en la Banda Oriental. En esas circunstancias es que a fines de 2017, el Congreso de Uruguay (a instancias del propio gobierno) sanciona una ley de moratoria al fracking por 4 años, una restricción bastante alejada de la que solicitaban los ambientalistas, que es la prohibición total.
   
Sorpresa o no tanto...

La movida para llevar a Mujica a Chubut para disertar, junto a Mario Capello (dirijente del Pro y asesor del Presidente Macri en materia de minería), sobre las bondades del extractivismo, tiene el claro objetivo de intentar quebrar la resistencia popular a la megaminería, empleando para ello el marketing político de Mujica como personalidad que presenta una suerte de feligresía o fanatismo por la gestualidad partucular que exhibe este personaje. Las organizaciones vecinales ya han tomado cartas en el asunto y algunas de ellas ya lo declararon persona no grata.
Cuando decimos que Mujica es el arquetipo del paradigma del lobo disfrazado de cordero para hacer las veces de caballo de troya del extractivismo, lo hacemos con una infinidad de datos concretos, demostrados con la gran cantidad de vínculos que acompañan las diferentes partes del presente escrito. Y no representa un error de esta persona ni tampoco está siendo víctima de una manipulación: los vínculos de Mujica con estas corporaciones y la defensa pública que él hace de sus intereses está ámpliamente demostrada en hechos concretos y demuestra que es totalmente conciente de lo que está haciendo. El uso de su imagen pública muy hábilmente construida para estos fines, demuestra además un alto grado de perversión digno de ser estudiado por la ciencia de la ponerología política.
Los datos concretos plasmados en los diferentes documentos públicos uruguayos suscriptos por este personaje en ejercicio de la presidencia de ese país, derriban por completo cualquier mito generado en la opinión pública, en torno a sus teatralizaciones e impostaciones ideológicas apócrifas.
A quien suscribe particularmente no le sorprende en absoluto que el "Pepe" Mujica se preste para esta nueva puesta en escena del lobbyng corporativo de la megaminería metalífera hidrotóxica en Chubut. Lo que sorprende y de sobremanera es que a pesar de la gran cantidad de evidencia pública del accionar de este individuo en pos de la imposición del moelo extractivista, todavía haya gente descansando en la cómoda posición de mantener un fanatismo ciego sin un mínimo ejercicio de pensamiento crítico, y consecuentemente consuma y se haga eco de semejante mascarada.


SI TE PARECIÓ INTERESANTE EL CONTENIDO, TAMBIÉN PODÉS VER LAS NOTAS ANTERIORES MÁS VISITADAS...