Si usted tiene dudas sobre cómo hicieron plata nuestros acreedores, descubrirá que en capitalismo la línea que separa el libre mercado del delito es muy pero muy delgada. Si quiere saber por qué, esforzándose descubrirá lo que está debajo de lo obvio que todos repiten como loros, todo es una estrategia de tipo militar para mantenernos indefinidamente de rodillas.Los valores inculcados pertinazmente a nuestra trama social a lo largo de décadas de inmunología inducida no serán fáciles de neutralizar y revertir, pues como decía José Ingenieros "la pauta de la decadencia de una sociedad se da cuando esta asume como normal toda la maldad que la rodea" Este ha sido hasta ahora nuestro índice social evaluatorio.
Habrá llegado entonces el momento de hacer bien las cosas y para ello nada mejor que revelar la falsedad de las verdades mentirosas con que intencionadamente se nos confunde y engaña, porque no existen más paraísos que los perdidos.
Por cierto, calificar a la liberación plena de utopía, no solamente constituye una perversidad sino que también es una burla cruel disfrazada de bonanzas venideras en plazos indeterminados y siempre inalcanzable, en definitiva, una "utopía perversa".
(del libro "La deuda: ¿debemos o nos deben?" de Pablo Cáneva)
Recuerdo años atrás en un pueblo alejado que quienes protestaban contra el inexorable avance de la mega-minería-metalífera-química-contaminante eran tildados de energúmenos, por negarse al progreso, al desarrollo, y por sobre todo, por rechazar las dádivas de la corporación explotadora; claro, sólo un imbécil desgraciado podría oponerse a que construyan una sala de atención médica nueva, el centro comunitario, la planta potabilizadora de agua, los juegos de la plaza, el edificio para el jardincito y demás infraestructura y prestaciones que quien debería, el Estado, deliberadamente no brinda en tan recónditos lugares. Las mineras, que no necitan salir a dar la cara, ya que cuentan con ejército de obsecuentes que salen a hacer esa tarea sucia en su nombre, obtienen de esa manera la "licencia social" (yo prefiero llamarle como verdaderamente es: "licenciosa antisocial") para convalidar la desvastación económica, social y ambiental del lugar que pisan, la vieja historia de los "espejitos de colores" traspolada al siglo 21.
Pero como dije en anteriores oportunidades, el saqueo no es sólo minero, petrolero, sojero o forestal, también lo es intelectual, hasta el patrimonio cultural intangible , que otrora nos caracterizaba como argentinos, está siendo extirpado del imaginario popular y hoy asistimos al corolario de ese proceso de despojo tan sutil y feroz a la vez.
El sentido común dictamina que si los poderosos se oponen es por que debe ser buena para el interés general, es la lógica automática del zurdaje despistado para esconder las patrañas del ladriprogresismo, pero bueno, esos señores alguna vez tendrían que salir de sus lúgubres y lagañosos tugurios y darse una vueltita por Santa Cruz, donde hay una ley provincial similar y miren los resultados de la "libertad de prensa" tras 20 años, pero para ellos es mejor hacer el juego del avestruz y negar la realidad, manteniéndose como pollitos tibiecitos bajo el ala del poder y desde esa posición, lejos de los tomatazos de la popu, arengar las bondades del "proceso de cambio" y el "proyecto nacional y popular"
- Claro, salame, cómo vas a estar en contra de la "democratización" de los medios, sos un facista!
- Pero a ver, explicame, pero explicame con un argumento racional y lógico: ¿porqué toda concesión oficialista hacia las demandas históricas del colectivo social tiene que estar condicionada al incremento del lucro personal del poder político?
Esa es la respuesta que el cerco político-empresariado no va a dar jamás. Las legítimas reivindicaciones (como indudablemente lo es "medios audiovisuales de y para todos") no deberían usarse como punta de lanza para allanar el camino a la concentración del poder económico, el ladriprogresismo propone eso, mandarnos al muere como carne de cañón (porque claro, miren qué horror, ese loquito se opone a la apertura de los medios para todos!), sólo para que los socios del sistema decidan el tamaño de las tajadas de pastel que se llevarán a su rancho y nosotros sólo integremos el paquete accionario cuando la tortilla se les da vuelta (capitalistas en las ganancias y socialistas en las pérdidas).
Yo estuve en algunos de esos "debates" donde supuestamente se iban a considerar las inquietudes de "todos" y cuando quise proponer porqué no se hacía una ley con absolutamente todas esas legítimas reivindicaciones por las que venimos luchando desde hace tiempo, pero que deje afuera los negociados y el control, y que no implique pasar de un imperio oligárquico a otro de similares características, etc. Y saben cuál fue la respuesta? me calificaron de miembro de la derecha golpista y otra serie de improperios que la runfla funcional a los negocios del gobierno suele proferir a todos aquellos que no aceptan al pie de la letra, con absolutamente todos los puntos y las comas el paquetito cerrado que viene de arriba, entonces, en mi vocación de no ser un autómata funcional, me planto y planteo: que grado de legitimidad tiene un debate planteado de una manera tan torcida, cuando del otro lado están con el gorilómetro apuntándote ?
En el fondo, siempre ocurre lo mismo con estas mascaradas posneoliberales pseudoprogres, por eso pregunto: el reconocimiento oficial de las legítimas aspiraciones ciudadanas siempre tiene que estar incondicionalmente atado al despojo que implican los negociados del poder? Hay una condición intrínseca en todo debate que se precie de ser abierto, que hoy está completamente ausente, en especial en este de la ley de medios: la transparencia.
Si dejaran afuera lo del "triple play", si el control y otorgamiento de licencias fuera independiente del poder político-económico de turno y si se debatiera un poco más, abiertamente y sin tantos condicionamientos, tal vez sería incipiéntemente aceptable, pero pasar de un oligopolio (Clarin) a otro con tendencia monopólica (Telefónica), que encima es una empresa prestadora de un servicio público básico que no debería tener perfil comercial, la propuesta no es ni por asomo democráticamente saludable, al contrario, es una barbaridad, más bien diría una aberración que no pretende otra cosa que exacerbar la tendencia neoliberal del posneoliberalismo; es una propuesta por demás compulsiva y masivamente discriminatoria, porque el único papel disponible para el ciudadano común es el de ser espectador hiperpasivo de una batalla entre dos grupos de burgueses oligárquicos (que en definitiva son socios que lo único que quieren es agrandar su porción). Como todo anuncio del gobierno, es otra gestualidad ficticia para seguir maximizando el lucro personal, en definitiva, es más de lo mismo y como tal, merece mi más abosluto rechazo. Es muy simple señores: democratización y reivindicaciones sociales, sí!, concentración y hegemonía de poder, no! Si no son capaces de separar lo uno de lo otro, pues se tienen que mandar a callar y en virtud de su marcada vocación antidemocrática, irse (no sin antes devolver todo lo que se llevaron indebidamente).
Cabe aclarar (sin ánimo de reivindicar o descalificar a nadie) que, en el sentido estricto de la definición, Clarín no es un monopolio, si no un oligopolio, porque no es el único medio (si no consumo Clarín tengo otras alternativas de medios en el mercado), y Telefónica actualmente es casi un monopolio, porque ahora también es dueña de la mitad de Telecom y concentra la casi totalidad de la comunicación (nadie fuera de ese imperio te puede ofrecer telefonía de red, si querés contar con ese servicio estás irremediablemente atado), entonces con el proyecto oficial de la ley de medios, estaremos acentuando más la concentración del poder económico, en vez de reducirla, como nos quieren hacer creer.
Cabe aclarar (sin ánimo de reivindicar o descalificar a nadie) que, en el sentido estricto de la definición, Clarín no es un monopolio, si no un oligopolio, porque no es el único medio (si no consumo Clarín tengo otras alternativas de medios en el mercado), y Telefónica actualmente es casi un monopolio, porque ahora también es dueña de la mitad de Telecom y concentra la casi totalidad de la comunicación (nadie fuera de ese imperio te puede ofrecer telefonía de red, si querés contar con ese servicio estás irremediablemente atado), entonces con el proyecto oficial de la ley de medios, estaremos acentuando más la concentración del poder económico, en vez de reducirla, como nos quieren hacer creer.
Pero veamos en números el nuevo saqueo que se está por perpetrar: como marco referencial, actualmentre el pool de medios embolsa 3 mil millones de dólares anuales, el nuevo sistema de concentración de medios, denominado "triple play" que habilita esta nueva ley, será un negocio de 5400 millones por año, quien embolsará toda esa guita? los pobres seguro que no; será para generar empleo? desde ya que tampoco; al menos será para que el estado pague la deuda externa? definitivamente menos que menos; no quedan demasiadas alternativas, seguiremos padeciendo entonces la apología de la teología de la liberación inculcada como bandera desde el gobierno, dicho en modernoso lunfardo, sería algo así: "Fierita, seguí participando" o como decían los Redondos: "El futuro llegó hace rato, todo un palo, ya lo ves..."Algunos leguleyos llaman a este proceso "redistribución de la riqueza", exhibiendo un patrimonio personal que avergüenza al país entero en todo en todo el mundo, yo prefiero ser menos pretencioso y llamarlo "saqueo del patrimonio nacional" porque es a lo que verdaderamente está abocado la maquinaria del poder político económico oficialista.
)
Entradas
.jpg)
